Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca a constatat nulitatea relativă a ordonanței prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului A.A. din infracțiunea de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. – 3 acte materiale în infracțiunea de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. – 4 acte materiale.

Inițial, în aceeași speță, s-a constatat neregularitatea actului de sesizare sub aspectul omisiunii indicării numărului de acte materiale în încadrarea juridică reținută și a modalității de stabilire a acestuia. În concret, judecătorul de cameră preliminară a reținut că ultimul act procedural întocmit în cauză relevă faptul că inculpatul ar fi comis 3 acte materiale, de vânzare a bunurilor în trei zile diferite, în timp ce acest număr nu a mai fost indicat în cuprinsul actului de sesizare, iar din situația de fapt ar rezulta că s-au reținut mai multe acte materiale, respectiv 4, deși nu rezultă modalitatea de identificare a acestora.

În consecință, procurorul a solicitat restituirea dosarului de urmărire penală, după care a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului dintr-o infracțiune continuată formată din 3 acte materiale într-o infracțiune continuată formată din 4 acte materiale. 

Or, acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inculpatul A.A. cu privire la săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, alcătuită din numai 3 acte materiale.

Prin extinderea acuzației cu privire la cel de-al 4-lea act material direct prin ordonanța de schimbare a încadrării juridice, procurorul de caz și-a depășit în mod flagrant atribuțiile. Acesta avea obligația de a dispune inițial extinderea urmăririi penale și ulterior a acțiunii penale cu privire la cel de-al 4-lea act material în conformitate cu dispozițiile art. 311 C.proc.pen. și abia apoi trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea celor 4 fapte.

Raportat la dispozițiile art. 311 C.proc.pen., ordonanța atacată este nulă în condițiile art. 282 C.proc.pen., vătămarea cauzată inculpatului, constând în încălcarea dreptului la un proces echitabil dată de lipsa unui cadru procesual, mai exact lipsa unei urmăriri penale sub aspectul săvârșirii celui de-al 4-lea act material descoperit și, implicit, lipsa unei acuzații clare, neputând fi înlăturată altfel decât prin anularea ei.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca a constatat neregularitatea rechizitoriului, întrucât inculpatul A.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată (4 acte materiale), deși urmărirea penală a fost efectuată numai în ceea ce privește 3 acte materiale. 

În acest sens, în Minuta întâlnirii președinților secțiilor penale ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și Curților de Apel din 16-17 mai 2019, la pct. 19, s-a reținut că „În practica judiciară s-a pus problema sancțiunii aplicabile în cazul în care prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată pentru un număr de infracțiuni mai mare decât cel reținut în cuprinsul ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale”, opinia INM, însușită în unanimitate de participanți, a fost în sensul că „prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale se stabilește cadrul procesual penal, orice schimbare intervenită de la momentul exercitării acțiunii penale și până la sesizarea instanței trebuind să fie marcată de acte procedurale specifice (extinderea acțiunii penale, schimbarea încadrării juridice). De aceea, în doctrină și jurisprudență, trimiterea în judecată pentru fapte pentru care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală a fost considerată în mod constant o neregularitate a actului de sesizare care duce la imposibilitatea stabilirii judecății și sancționată cu restituirea cauzei la procuror”.

Pe cale de consecință, în speță au fost încălcate dispozițiile art. 328 alin. (1) C.proc.pen., art. 2 C.proc.pen., art. 305 C.proc.pen., art. 309 C.proc.pen., art. 311 C.proc.pen. și art 6 din Convenția europeană.

Soluția: 

În temeiul art. 345 alin. 1 CPP admite cererile şi excepţiile formulate de către inculpatul -A.A. – , -trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (4 acte materiale); în sensul că -admite excepţia referitoare la nulitatea relativă a ordonanței nr. 8235/P/2018 din 12.01.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu referire la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (3 acte materiale) în infracţiunea de delapidare în formă continuată prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (4 acte materiale); -admite excepţia referitoare la neregularitatea rechizitoriului nr. 8235/P/2018 din 18.01.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca; În temeiul art. 345 alin. 2 CPP prezenta încheiere se comunică de îndată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru ca în termen de 5 zile de la comunicare să aducă la cunoştinţa judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Fără cale directă de atac. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 08.07.2021.

Inculpatul a fost reprezentat în faza camerei preliminare de echipa de avocați formată din Răzvan-Adrian Trușcă și Diana Șteau.

RT Law Office – Choose wisely